kluge_kinder (kluge_kinder) wrote,
kluge_kinder
kluge_kinder

Category:

Какой интересный юридический курьёз приключился недавно в Верховном Суде.

Дело в том что в апреле позапрошлого года закончила свою работу Королевская Банковская Комиссия, которая проверяла корректность работы банков и страховщиков. (Вот зачем, я не понимаю, переделывать Австралию в республику? Потеряется такой вот замечательный инструмент как Королевская Комиссия - дубинка для тех кто считает себя неприкаемыми.) Так вот, у крупнейшей страховой фирмы AMP - со столетней, кажется, историей (да и вообще они построили первый небоскрёб в Сиднее, т.е. всегда хорошо жили) - было найдено 22 нарушения, среди которых самое страшное-ужасное, что пошло по всем газетам - это то что они уже 10 лет взимали с клиентов плату за услуги, которые не предоставлялись. Компания тут же заявила что это дескать просто ошибка в софте - случайно чекбоксы кто-то кликнул и вот оно само собой начислялось. Однако даже слухов хватило чтобы акции рухнули и капитализация уменьшилась на 2 миллиарда баксов.

Через месяц был подан иск от инвестора, некой Ms Wigmans, с требованием о возмещении убытков понесённых некорректным управлением. В ту же ночь - еще один (какие страсти!), в течение следующего месяца - ещё 3. Четыре - в Федеральный Суд и один - в Верховный Суд штата. И понятно почему в федеральный - с штатовском уже лежал первый иск и последующие бы там просто не приняли! Через два месяца федеральный отбрыкался-таки от своих исков свалив всё на голову председателя Верховного Суда штата Julie Ward. Толи она толи газетчики окрестили эту пятёрку истцов "beauty parade" и перед судьёй встала архисложная задача: кого из них выбрать. Да, если страховщики проиграют заплатят они всем, но кто-то один из истцов должен ходить в суд, выбирать стратегию и заполнять тонны бумаги. Почему каждый хотел быть выбраным? Каждому истцу интересно договорится о сделке на выгодных для себя условиях, каждой юрфирме - заработать помимо денег ещё и репутации...

А они в неё много вкладывают: вон, заявление пришедшее первым было 1) наиболее грамотное, 2) юрфирма "Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan" пойдёт в суд бесплатно, в надежде получить с выигрыша. Это вот как надо было повкалывать, да ещё и забесплатно, чтобы принести заявление первыми да оно ещё и самое лучшее оказалось? Напряглись, все ночи небось не спали.

Ну дык и как судье выбрать счастливчика? Во-первых она немедленно отмела принцип "кто раньше встал - того и тапки" ("first-is-best-dressed"), который рекомендовался ей Федеральным Судом, дескать, если создать прецедент то в дальнейшем заявления будут класть на стол на следующий же день, а вот о качестве таких заявлений говорить уже не придётся... Во-вторых она отмела аргумент Федерального суда, что 4 последних заявления "нарушают процесс" ("abuse of process"), указав что первому завлению тогда ещё не было дано хода, а значит "процесс не пошёл" и остальные исцы были в своём праве. Далее нужно было выбрать одного. Для этого судья воспользовалась мультифакторным анализом по 8-ми факторам, нашла что 6 из них не имеют веса ("опытность", "готовность", "сырость жалобы" и т.д.) и опёрлась в своём решении на два: схема финансирования юристов и наличие у них денег для всего процесса. Казалось бы причём здесь схема финансирования, главное же выбрать качество? А при том что нужно чтобы 1) юристы были мотивированы, 2) после выигрыша как можно больше денег досталось истцам, т.е. как можно меньше юристам.

У Ms Wigmans была поэтапная оплата вдоль по всему процессу, у двоих других (объединивших жалобы в одну) - "no win, no fee" + 25% если отберут у страховщиков сверх 80 миллионов баксов, ещё у двоих - фиксированная оплата. Те у кого "no win, no fee" - платят из своего кармана, за спинами других стоят некие "litigation funds" (это вызвало озабоченность у судьи т.к. выставляемые юристами им инвойсы должны проходить специальную комиссию, а это может затормозить процесс).

В общем схема "no win, no fee" победила! Потому что она "balances the potential incentives and disincentives by putting the risk of the litigation squarely with the solicitors but incentivising additional work (which might be likely to produce a higher settlement sum) by reference to an uplift on fees to be achieved only when the stipulated threshold for a resolution sum is achieved”. При такой схеме они и работать, значит-с, будут лучше!

Интересно что в базе суда это дело находится под названием "Wigmans v AMP Ltd (No 3)", хотя поданый первым иск Ms Wigmans перманентно остановлен.

Вот такой интересный прецедент создан в штате, судья грациозно выкрутилась из ситуации да ещё и показала дорогу последующим процессам где нужно будет выбирать истца из нескольких.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment